ВС признал недобросовестным затягивание банком оплаты по гарантии

Представляю вашему вниманию историю о том, что неоднократные формальные отказы банка-гаранта были признаны Верховным Судом Российской Федерации нарушением банком пункта 1 ст. 370 ГК РФ в силу их противоречия принципам независимости банковской гарантии и добросовестного поведения.

В декабре 2022 года между Администрацией и Коммерческой организацией был заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения. По условиям контракта эта коммерческая организация оформила в Банке банковскую гарантию в обеспечение обязательств по контракту.

Через год — в декабре 2023 года Администрация понимает, что Коммерческая организация в установленный контрактом срок не выполнила принятые на себя обязательства, и принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что у Администрации есть банковская гарантия в обеспечение обязательств по контракту, то она обратилась к Банку с требованием о выплате по гарантии. Срок действия гарантии – с даты ее выдачи до 01.02.2024 включительно.

Первоначально требование было подано Администрацией заблаговременно – 22 декабря 2023 г.

Письмом от 09.01.2024 Банк отказал Администрации в осуществлении выплаты по гарантии, поскольку требование предъявлено на сумму, превышающую сумму банковской гарантии, а также приложенные к требованию скан-копии платежных поручений от 21.03.2023 не подписаны усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Банк 19.01.2024 вновь получил требование о выплате по гарантии.

Письмом от 26.01.2024 Банк вновь отказал в выплате по гарантии в связи с несоответствием документов, приложенных к гарантии условиям гарантии, а именно, копии платежных поручений от 21.03.2023 не содержат отметки органа Федерального казначейства об исполнении; а также в связи с отсутствием сведений о начисленных неустойках в ЕИС «Закупки». Аналогичное письмо направлено Администрации в ответ на поступившее 29.01.2024 требование.

Администрация 08.02.2024 вновь направила Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

К указанному требованию были приложены не только копии платежных поручений от 21.03.2023 с отметкой ГКУ ВО «Областное казначейство», но и копии этих же платежных поручений с отметкой Банка о поступлении денежных средств на счет принципала.

Банк вновь отказал в выплате по гарантии в связи с отсутствием отметки органа Федерального казначейства об исполнении, а также в связи с предъявлением требования по истечении срока действия гарантии.

Не согласившись с полученным отказом в выплате денежной суммы по гарантии, Администрация обратилась в арбитражный суд (Дело № А13-1820/2024).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на несоответствие представленных документов условиям гарантии.

Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере выплаченного аванса 1 398 000 руб. и направил дело на новое рассмотрение.

ВС РФ указал, что Банк, первоначально отказывая в выплате по банковской гарантии, не указал полный перечень недостатков, которые, по его мнению, содержатся в данном требовании и приложенных к нему документах.

Администрация при каждом последующем направлении своего требования устраняла указанные Банком недостатки, однако последний отказывал в удовлетворении требования по новым основаниям.

Подобное поведение Банка привело к формальному выводу гаранта о пропуске бенефициаром срока предъявления требования по банковской гарантии.
В итоге, при новом рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации и взыскал причитающиеся суммы с Банка.